가능하면 첨부파일 받으셔서 확인하세요. 문서가 내용이 길어 일부만 올라가고 있으며 그림파일이 있는데 게시글에는 올라가지 않습니다. 첨부파일 받으셔서 더 정확한 내용을 확인하세요.

당연히 전부는 아니지만, 거의 대부분 영어교사나 강사들이 공부를 하지 않아도 너무 하지 않는다. 공부하는데 이 핑계, 저 핑계 대기 시작하면 끝이 없다. 
 
시험 문제라는 것은 “막연하게 이게 (정)답이다, 이러면 (정)답이 아니다!!!" 시험 문제 정답은 명확한 근거(= 분명한 논리, 지문 내용/지문에서 추론할 수 있는 내용)가 있어야 한다. 그리고 수능...등의 General Test에서는, 정답을 도출하는데 에는 전문지식이 아닌 보편적인 상식은 있어야 한다. 가령 지구공전/자전 지문에 ”지구는 둥글다“를 전제로 하는데 ”지구는 납작하다“라고 생각하여 이것이 정답이다... 이러면

우리말에서 표준말은 “서울/경기에 사는 교양 있는 사람들의 말”을 기준으로 한다. 왜? 서울/경기가 가장 쪽수가 많고(= 쉽게 말해 민주주의, 다르게 말을 하면 언어는 일종의 사회적 약속), 서울/경기가 정치, 문화, 경제...의 중심지이기 때문이다. 영어도 중세 London 주변의 영어가 중심이 된 것이나 마찬가지다.

지문에 있는, “The resut is ... mixed...”가 머가 이상하냐??고... 정말 답답하고 깝깝하다.

그녀는 카페에 들어섰다. 창가 자리에 앉아 10분 정도 기디렸다. 그녀는 더 이상 하염없이 그를 기다릴 수가 없어 자리에서 일어났다.
 
자, 이 지문이 머가 이상하냐? 머가?

우리말 어법에서 “하염없이”는 10분 기다리는 것에 사용되지 않는다. 하여튼 이래도 우리는 대충 무슨 말인지 알아먹는다. 그런데 우리말을 외국어로 배우는 외국인 학생에게 독해 시험 문제 지문에 이런 내용이 출제되면?

아니.... 어떻게 그렇게 역으로 생각을 못하는지!!!

우리 국어 시험문제 지문에,

집에 도착한 그녀는 허기가 졌고, 뒷마당에 세우리가 무성한 것을 보고 기뻐하면서 칼을 들고 나갔다. 

이런 지문이 등장했다고 치고, 이게 무슨 말이냐?

이 지문을 보는 나는 “아!, 제주도...” 이런다, 왜 부추, 전구지로 불리는 채소를 제주도 일부 지역에서는 “세우리”라고 한다.

그러면 우리 국어 시험 문제 지문에서는 등장할 수 있다고 치고. 우리말을 외국어로 배우는 외국인 학생용 학국어 시험 문제이 이 지문이 등장하면?

아니...  우리도, 거의 대부분이 모르는, 제주도에서도 서서히 잊힌 이런 방언 단어까지 우리말을 배우는 외국인 학생에게 알 것을 강요한다???

미쳤다!!!

우리 수능영어문제에 등장하는 영어지문은 세세한 검토를 거쳐야 한다. 그 지문에 등장하는 어휘나 용어, 문법, 논리... 지식이 지나치지 않는지?

"집에 도착한 그녀는 허기가 졌고, 뒷마당에 세우리가 무성한 것을 보고 기뻐하면서 칼을 들고 나갔다."

이 지문에, “허기가 졌고”라고 했기 때문에 그녀가 세우리를 잘라 와서 요리해 먹는 것을 예상할 수 있다. 세우리를 없애기 위해서 칼을 들고 나간 것이 아니다.

이렇게 시험문제는 지문에 있는 내용을 근거로 판단하는 것이다.       

즉, 앞 내용을 근거로 그 다음 내용이 전개되어야 한다. 
 
이거 바로 배우면, 그 담당 교수인지 강사인지, 그 놈이 바른 놈이면 “국문학 개론”에서 배운다. 나는 대학교 1학년 때 교양국어에서 배웠다!!!

33번 문제 지문에 갑자기 “without loss”라고 한다. 그러면 이 앞 내용에서는 “loss”에 관한 언급이 있어야 한다, 이게 제대로 된 글이다.       

They retreated from the battlefield without loss. 

이러면 “they”가 병사나... 그런 사람들이고, 따라서 “loss”는 “인명이나 장비 손실”을 의미한 것으로 파악할 수 있다.

33번 지문에 “loss”가 무엇을 의미했는지 파악할 수 있는 근거가 있나?

우리말을 외국어로 배우는 학생들을 대상으로 한 한국어 독해 문제 지문에 “혼불” 지문이 등장하면? 

최명희의 “혼불”에는 우리 “국어 사전”에도 없는 단어가 등장한다. 신조어가 등장하는 경우도 있다. 한국어를 모국어로, ‘mother tongue(= mother and father tongue)’으로 사용하는 고 3 학생들도 모르는 단어가 등장하는데...

이게 정당한 시험문제냐?

우리말을 외국어로 배우는 학생들을 대상으로 한 시험이 아니라, 우리나라 학생들을 대상으로 한 “고난이도” 국어 시험 문제이다.

그러면 고 3 국어교사하는 녀석들은 그런 문제 정답 도출하나?

지금 대한민국에서 고 3 국어교사하는 아이들 중에 “혼불” 책 한 권 다 본 녀석들이 몇 명이 있을까? 그 소설에 등장하는 어휘, 다 알고 있어? 상당수는 작가가 만들어낸 단어인데...   

아니... 이런 생각을, 왜, 왜. 왜, 못하는지???

환경미화원 채용 시험문제에 이전 70-80년대 사시 문제가 등장하면? 

시험은 공정성, 타당성이 핵심이다

이런 지문이 있다고 가정하자.
.
“어떤 실험을 했다. The results are invariably very mixed.”

고 3을 대상으로 논술 교육에서, 이 지문 뒤에 (1) “the results: 가 무엇인지, 그 다음에 (2) 왜? ”(The results are) invariably very mixed”라고 하는지 언급이 없다면, 논술교사나 강사가 이것을 두고 올바른 글이라고 하느냐?

정말 한심한 녀석(= 영어교사/강사)들아!!! 이런 생각 왜 못하지???

하긴... 영작을 해 봐야 알지!!!       

아니... 하다 못해, 국어 작문/논술 교육 받은 적이 아예 없는 거야?

그 따위로, 학생들 가르친다고!!! 

에고, 에고,. 에고... 에고.... 에고.....

In the 17th century the French painter and theorist Charles Le Brun drew a series of faces illustrating the various emotions that painters could be called upon to represent.

이 지문도 대충대충 넘어가는 것이 아니라 제대로 검토해 보자. 

“~Charles Le Brun DREW a series of faces~"라고 했다. 즉 그림을 그렸다는 것이다. 그러면, ”painters could be called upon to represent“여기에서 ”painters“는 얼굴 그림을 그린 것이냐 아니냐? 

아니다!

그러면, 글의 구조나 짜임새 관점에서 이게 왜 있어?

사족(= 蛇足)이다.

영어교사/강사라고, “사족(= 蛇足)”을 몰라도 된다!!!

자문에는 알체 없는 외부 지식을 동원한다. 

Charles Le Brun는 잘난척 하는 놈이다. 그래서 앞으로 너희들(= psainters)이 초상화 그리라고 불려가면 내가 그린 대로, 그 비율로 그리라는 의미이다.

이 지문 저자는 그런 내용 다 알고, 은연중에 그 글을 읽는 독자도 알 것으라고 전제하면 저런 글이 가능하다.

이 지문이 이상하지 않다는 영어교사. 강사 꼬맹이들아, 너 놈들은 저런 의미 알고 있어?

양심에 털난 종족이니?

영어적으로 더 검토해 보자.

어떤 실험을 했다. 그러면 그 결과는  “the result”냐 아니면 “the results”냐? 

실험읗 여러 번 했다. 그러면 각 실험 마다 결과가 다를 수 있다.

이러면 보고 할 때

“(실험을 여러 번 했는데) 그 결과가 다 다릅니다.” 이러면 “the results”라고  할 수 있다. 그런데... 여러 실험을 통한 최종 결과는... 이러면 당연히 “the result”이다.

그런데... 문법적인 이런 측면을 고려하지 않고 일부 Native Speaker들이 “the results are ~”  이렇게 사용하기도 한다. “복수”를 사용하면 좋게 말을 하면 “강조”이고 그냥 은연중에 “으스대는”느낌을 나타낸다.

“What is striking about them is that any number of them could be substituted for one another without loss.” 

여기에서 “them”이 지칭하는 것이, “Charles Le Brun”가 그린 얼굴 그림이라고 가정하자. 그러면, 이 지문에 “striking (about them)”에 대한 근거가 있나? 지문 그 어디에 근거가 있느냐?  .

지문에 근거가 없는데... 즉, 증거가 없다는 말이다.

“Charles Le Brun”와 그의 그림, 특히 얼굴 그림에 관해서 이미 알고 무어라는 것은, “없는 증거를 만들어내는 것이다”. 즉 증거조작이다!!!

“What is striking about them is that any number of them could be substituted for one another without loss.” 

여기에 영어적인 관점과 논리에서 “또” 문제가 있다.

“them”을 “Charles Le Brun”가 그린 얼굴 그림이라고 가정하자. 그러면 “them”이 지칭하는 것이 과연 무엇이냐?

이 정도만 지적해도... 당장 “아!”하는 사람이 있을 수 있고, 그 보다 머리가 아둔하면. 아직도 감을 잡지 못할 것이다.

“Charles Le Brun”가 그린 얼굴 표정 그림에는 분노, 슬픔, 공경, 황홀...등이 있다.

그리고 영어에서 긍정문에서 “any”는 제한이 없다. “그 어떤 것...” 이런 정도의 의미다. 그러면 화난 표정을 그린 그림과 슬픈 표정을 그린 그림으로 “substitute”할 수 있나? 그것도 “without loss”하면서

이 지문 저자의 의도는 가령 X의 화난 표정 그림이나 성별, 나이에 상관없이 Y의 화난 표정 그람과 거의 비슷해야 한다. 실재 “Charles Le Brun”은 비율까지 규정했다.

그러면 지문 내용과 지문의 영어에서 그런 내용을 추론할 수 있나? 

이 지문 저자의 이 부분 영어는 상당히 엉성하다. 이 정도면 수능문제 같은 민감한 시험 문제 지문에 등장하면 안 되는 거다. 이 문제 출제자 그 녀석이 많이, 많이 멍청하고, 영어 실력이 그렇고 그렇다. 그 옆에 있는 문제 검토위원이라는 꼬마들, 밥값도 못한 버...이다.

영어공부 바로 하면, 영어성적뿐만이 아니고 국어성적도 대폭 향상된다.     

한 단어, 한 단어, 세세하게 보고 치밀하게 생각하면, 당연히 영어나 국어 성적이 동반 상승하게 된다. 대충대충하면 성적이야 영원히 대충대충이고 그 덤으로 그 인생도 영원히 대충대충이다.         

왜, 우리 학생들이 돈은 돈대로 지불하면서 형편없는 영어교사나 강사에게 배워야 하나? 바가지나 사기는 당하지 말아야지!!!

영어교사/강사라는 잡것들이 “독해”가 무엇을 의미하는지 아예 모르고 있으니... 답답하고, 깝깝하고 한심하다.

기본의 기본도 모르고 설치니... 

독해라는 것은 그 지문의 내용을 객관적으로 파악하고 따라가는 것을 의미한다. 여기에 자신이 보고자 하는 것, 믿고자 하는 것을 투영하는 것이 아니다.

독해에는 자신의 생각이나 사고가 들어가면 안된다. 그것은 “독해 그 다음 과정”이다. “Test 학” 이론에 의하면,

시험문제에서는 그럴 수가 없다고 한다. 왜? 각 사람의 주관과 판단은 다 다를 수 있다는 것이다. 그래서 시험 문제에 이것이 반영되면 정답이 없는 문제가 된다는 것이다.

즉 시험에서는 거의 대부분이 인정하는 상식과 지문에 있는 내용으로, 그로 인하여 논리적으로 합당한 추론만 인정된다는 것이다.

이게 시험 문제 만들 때 기본이고, 언어영역 문제에는 지문에 있는 내용이 아니라 자신의 지식을 동원하다가 아작나는 문제가 이미 출제되었다.   

올바른 고등학교 영어교사나 강사라면, 수능영어문제만 보지 말고 수능언어영역 문제도 한 번 씩 검토해 봐야 한다.

33번 문제 지문에서 “Charles Le Brun”에 관한 내용은 그가 프랑스 사람이고 painter, 이론가.., 그리고 얼굴 표정 그림을 그렸다는 것외에 그 어떤 것도 없다.     

여기서, 33번 문제 지문에서 그가 그 어떤 얼굴 표정을 그렸는지도 알 수가 없다.

이 문제 풀이에 이 지문에 없는 외부지식을 동원하면 컨닝이다. 일반 상식이 아니고, 지문에는 없는 특정 소수만 아는 외부지식을 동원하여 풀 수 있는 문제는 엉터리다. 

What is striking about them is that any number of them could be substituted for one another without loss.

이 지문에서 “striking”을 사용한 근거가 어디에 있나? 정말 한심한 바보들!!! 지문에 없는 내용을 안다??? “듣도 보도” 못한 점쟁이냐? 무당이냐?

그 다음, “them”이라고 했는데, 이게 머냐? 

정말 한심한 놈들!!!

분노의 감정을 그린 그림이냐? 슬픈 감정을 그린 그림이냐? 감탄을 나타낸 그림이냐?... 머냐? 아니면 전부냐?

이런 생각을 어떻게 못하지???

집합에서ㅡ “V, W, X, Y., Z”가 포함된 것을 “가 집합”이라고 하고, 그러면 “가 집합”에서 “슬픔 감정을 나타낸 X”가 “기쁜 감정을 나타낸 Z”와 머가 일치하나?   

이 글 지문에 없는 없는 특수 외부지식을 동원하면, “Charles Le Brun”가 가령 기뻐하는 알굴 표정은 이렇다고 눈, 입...등등의 비율까지 다 제시했다. 이런 경우 노인이 기뻐하는 표정이나 어린 소녀가 기뻐하는 표정이나 거의 비숫하다. 이런 경우 두 그림을 "substititue"해도 “저게 기뻐하는 표정을 나타낸 것이다...,” 이렇게 파악하면 “without loss”라고 할 수 있다.   

그런데 이 지문만 보아서 그런 내용을 알 수 있나?

일부 특수한 사람만 아는 지식이 있어야 풀 수 있는 문제는 “시험 문제의 공정성”을 망친 것이다.

가령 조국 일가만 아는 법 지식을 동원해야 풀 수 있는 문제가 조민의 부산대 의전원 입학시험문제에 출제되면??? 물론 시험도 보지 않고 입학한 조민이지만,. 

영어교사/강사라는 놈들이 이런 생각을 아예 못하니... 한심하다. 정말 한심해!!!

Carrying the war from the Gilberts all the way to the Japanese home islands, the Essex class survived the war without loss,

미국 해군 관련 문서에 있는 내용이다. 이 앞 지문에는 이들 전함에 관한 정보가 있다. 그리고 2차 세계대전 동안 어느 지역에서 전투를 했다고 되어 있다. 이런 경우 “without loss”에서 “loss”는 인명 피해나 배가 파손되는 것을 의미한다는 것을 알 수 있다.

영어나 국어에서 작문은 이런 것이다. 33번 문제 지문에 “without loss”에서 이것이 무엇을 의미하는지 파악할 수 있는 정보가 그 지문에 있나? 없는데 그 의미를 알아? 순 엉터리 점쟁이에 가짜 무당들!!!   

국어 작문/논술이든지 영작이든지, 그 핵심은 ①(그 글의 의미가) 분명하고 명확하여 그래서 ②(독자가 그 글을) 쉽게 그리고 명확하게 이해할 수 있도록 하는 것이다. 

이거 대학 때 교양국어에서 다 배운다. 대학 졸업 안 한 것이냐? 그 시간에 잠만 잤나? 그래놓고 영어 가르친다고 설치냐? 

What is striking about them is that any number of them could be substituted for one another without loss.